НАЙТИ
Направления  
Программы и проекты  
Экспедиции  
Периодические конференции  
Образование  
Конкурсы вакансий  
Администрация  
Ученый совет  
Диссертационный совет  
Аспирантура  
Отдел полевых исследований  
Научные подразделения  
Архив  
Библиотека - отдел ИНИОН  
Отдел научной информации  
Противодействие коррупции  
Монографии и сборники  
Публикации сотрудников  
Российская археология  
Краткие сообщения ИА РАН  
Археологические открытия  
Библиография  
Проведение историко-культурной экспертизы  
 
Проведение спасательных раскопок и наблюдений  
 
Проведение археологических разведок  
 
Образцы запросов для заказчиков  
Законодательство  
Учет  
Современное состояние  
 

Научная деятельность / Экспедиции / 2017 / Тульская экспедиция 2008 г.

С 8 июля по 8 сентября 2008 г. Тульская экспедиция Интститута археологии РАН проводила раскопки на селищах Благодать и Новокрасивое, расположенных на левом берегу р. Красивая Меча в 10 км к востоку от г. Ефремов.

Селище Благодать было обнаружено отрядом Института археологии РАН под руководством А.М. Обломского. В июле 2000 г. Институтом археологии проводились разведывательные работы по второму варианту проекта объездной дороги вокруг г. Ефремова. Судя по имевшейся в распоряжении разведывательного отряда схеме, в первоначальный проект было внесено только одно изменение: трасса дороги в месте пересечения р. Красивая Меча была перенесена на 500 м к востоку. Во время разведки были осмотрены оба берега реки в месте будущего моста и заложены 6 контрольных шурфов размерами 1 х 1 м каждый. Шурфы ориентированы по странам света.

Левый берег реки. Здесь обнаружено не известное ранее древнее неукрепленное поселение, по находящемуся рядом селу получившее название Благодать. Памятник расположен в 1 км к северо-северо-западу от западной окраины с. Благодать и в 1 км к северо-востоко-востоку от фермы с. Новокрасивое Ефремовского р-на Тульской обл. Дополнительным ориентиром для нахождения памятника на местности служит летний загон для скота, который отмечен на карте проектируемой трассы. Поселение примыкает к загону с запада. Оно занимает склон и край плато сниженного участка левого коренного берега р. Красивая Меча и находящийся к западу от него более высокий мыс. Высота памятника над уровнем низкой поймы реки - 5-10 м. В верхней части склона коренного берега проходит постоянно действующая грунтовая дорога на с. Новокрасивое, имеющая ответвления к загону и к реке.

Поверхность поселения задернована, обнажения культурного слоя отсутствовали. По этой причине точные размеры селища определить не удалось. По данным шурфовки и рельефу местности оно имеет протяженность вдоль края берега не менее 300 м (от загона к западу) и ширину около 50-70 м. На территории поселения заложено 4 контрольных шурфа, места расположения которых показаны на плане.

Шурф 1  находится в 35 м к западу от северо-западного угла ограды загона. Мощность слоя гумуса, представляющего собой чернозем, составляла 30 см. Материком (везде на памятнике)является светлая глина. Слой насыщен обожженной глиняной обмазкой (собрано около 50 мелких фрагментов). В верхней части его (непосредственно под дерном) обнаружено несколько осколков современного кирпича.

Шурф 2 заложен в 20 м к западу от предыдущего. Мощность культурного слоя - около 30 см, в нем также обнаружена глиняная обмазка (около 50 мелких фрагментов). Найден обломок стенки лепного сосуда с примесью шамота в тесте.

Шурф 3 расположен в 55 м к западу от шурфа 2. Толщина слоя чернозема составляет 40 см. Обмазки здесь было гораздо больше, чем в предыдущих шурфах - не менее 100 фрагментов - причем встречались крупные обломки с отпечатками прутьев. Куски обожженной глины залегали от дерна вниз до глубины 25-30 см. Здесь же найден большой фрагмент стенки лепного сосуда с примесью крупного шамота в тесте и следами заглаживания пальцами поверхности.

Шурф 4 заложен в 170 м от предыдущего в верхней части склона высокого холма, отделенного от лежащей к востоку территории поселения ложбиной. В слое гумуса, который имеет толщину 40 см найдено около 30 мелких кусочков глиняной обмазки.

Судя по данным шурфовки, поселение относится к киевской археологической культуре и датируется позднеримским временем (3-4 вв.н.э.). Эталонными для этой эпохи на территории Верхнего Подонья являются стационарно раскопанные поселения Каширка-2 Краснинского и Седелки Хлевенского р-нов Липецкой обл. [Бессуднов А.Н. Обломский А.М. Изучение археологических памятников на р. Семенек.//Археологические исследования высшей педагогической школы (сборник научных трудов к 25-ти летию археологической экспедиции Воронежского педуниверситета. Воронеж, 1996;  Обломский А.М. Этническая ситуация в лесостепном Подонье в позднеримское время.// Труды 6 Международного Конгресса славянской археологии. Т.1, М. 1997;  Обломский А.М. Терпиловский Р.В. Поселение Седелки и его место среди памятников позднеримского времени Днепровского Левобережья и лесостепного Подонья.// Археологические памятники Верхнего Подонья  первой половины 1 тыс.н.э. Воронеж, 1998].  Для памятников этого периода, как было указано в отчете по обследованию первоначального маршрута дороги, характерна лепная керамика с включениями шамота в тесте и обилием обожженной глиняной обмазки в культурном слое, оставшейся после разрушения в результате пожаров наземных жилищ-мазанок, стены которых были возведены из глины на каркасе из прутьев. Наибольшей интенсивности культурный слой достигает в районе шурфа 3, т.е. именно там, где проходит ось дороги. В пределы охранной зоны (250 м - по 125 м в обе стороны от оси трассы) попадает участок поселения площадью 15000 кв.м. Здесь необходимо провести раскопки на площади 3000 кв.м (раскопы будут заложены в местах наиболее интенсивного скопления строительных остатков). Площадь разрушения, а соответственно и объем необходимых археологических работ будут скорректированы после предоставления Заказчиком в Институт более подробной документации об участке дороги в месте пересечения долины Красивой Мечи.

В апреле 2008 г. был произведен выезд на место докт. ист. наук А.М. Обломского и канд. ист. наук Н.А. Кренке для уточнения  задач предстоящих исследований.  К этому моменту ось трассы будущей дороги была уже обозначена на местности пикетами. Сбор подъемного материала на грунтовой дороге проходящей вдоль берега показал, что куски глиной обмазки и лепная керамика распространены по обоим склонам ложбины, по дну которой проходит ось трассы дороги. Исходя из этого, было предположено, что основная зона поселения располагалась несколько выше по рельефу, чем шурфы 2000 г. Было выдвинуто также предположение, что древние поселения были вытянуты вдоль кромки высокого левого берега р. Красивая Меча, Одно  - к востоку от ложбины, по которой проходит дорога. За этим поселением было сохранено название селище Благодать. На западном берегу ложбины также находилось поселение, на наличие которого указывало присутствие кусков обмазок от стен построек. Этому поселению было присвоено название селище Новокрасивое, данное по ближайшему населенному пункту.

Задача исследований заключалась в полном исследовании территории обеих селищ в полосе отвода автодороги на площади 4000 кв. м., определенной договором. В том числе, было принято решение предпринять поиски могильника, относившегося к данным поселениям. Эта задача представлялась особенно актуальной, так как до сих  пор не было найдено ни одного погребального памятника, связанного с группой поселений типа Каширка-Седелки, к которой относятся, судя по находкам, селища Благодать и Новокрасивое [А.М. Обломский. Лесостепное Подонье // Восточная Европа в середине I тыс. н.э. М., 2007]. Предполагалось, что могильник мог располагаться выше по рельефу от поселения, что характерно для черняховской культуры, к варианту которой относятся, по А.М. Обломскому, селища Благодать и Новокрасивое.

Участники и методика работ
Полевые работы велись под руководством начальника Тульской экспедиции ИА РАН Н.А. Кренке на основании Открытого листа № 703, консультантом выступал докт. ист. наук А.М. Обломский. Участниками являлись сотрудники института археологии РАН И.Н. Ершов, С.Б. Григорян, О.И. Александрова, специалист Тульского центра охраны памятников О.Н. Заидов, научный сотрудник Липецкого университета И.А. Козмирчук, преподаватели Воронежского пединститута Ю.Д. Разуваев и С.Н. Гапочка. В работах принимали также студенты-археологи из Московского и Киевского университетов, пединститута г. Коломна. Землекопные работы выполнили студенты медицинского и химического техникумов из г. Ефремова, школьники из Ефремова, Липецка и Каунаса, студенты пединститутов Ельца, Липецка и Воронежа.

Работами на других однокультурных памятниках (т.н. группа Каширка–Седелки, вариант черняховской культуры киевской традиции) было установлено следующее. Основными объектами являются наземные или слегка углубленные в землю постройки, контуры которых маркируют фрагменты глиняных обмазок стен. Скопления обмазок встречаются уже в современном пахотном горизонте, что исключает применение техники для вскрышных работ. Помимо жилищ встречались ямы хозяйственного назначения с мусорным заполнением, которые, как правило, и давали основные комплексы находок. Объекты располагаются на значительном удалении друг от друга, разделены почти совсем пустыми пространствами.

Исходя из этих данных, раскопки поселения полностью велись вручную. Раскоп был размечен на участки размером 10 х 10 м, которые внутри разделялись на квадраты размером 2 х 2, имевшие сплошную нумерацию. Высоты замерялись от временного условного нулевого репера (илл. 2), высота которого в балтийской системе высот равнялась 154.215. Высота была определена по отметке пикета 144.
Слои разбирались лопатами методом тонких косых или горизонтальных зачисток, что обеспечивало достаточно полный отбор находок. Особенно ценные участки (заполнение ям и пр.) просеивались через сетку с ячейками 1 кв. см, либо земля перебиралась вручную. Все находки за исключением совсем мелких обмазок (размером менее 1 х 1 см) фиксировались на плане под отдельными номерами. Это делалось для того, чтобы обеспечить возможность планиграфического анализа и выявления контуров построек.

В ходе работ отбирались образцы угля для определения возраста радиоуглеродным методом и образцы для проведения спорово-пыльцевого анализа для реконструкции природной обстановки и выяснения характера хозяйства людей, оставивших поселения Благодать и Новокрасивое.

Первоначально на селище Благодать был заложен раскоп размером 30 х 60 м, ориентированный по оси трассы, которая являлась  западной границей раскопа. Отклонение от линии С – Ю составило 16о50’ к западу. Длиннной стороной прямоугольник раскопа был ориентирован вдоль берега реки, то есть примерно по линии З – В.  Раскоп занимал верхнюю часть склона, захватывая частично полевую дорогу, на которой был найден подъемный материал. Раскопки были начаты с участка «И», который оказался почти совершенно пустым. Следующим был раскопан участок «Б», в котором была обнаружена яма с находками. После этого было выдвинуто предположение (впоследствии оправдавшееся), что поселение было вытянуто не вдоль берега реки, а вдоль борта мелкой ложбины, то есть перпендикулярно реке. Для выяснения были заложены две поисковые траншеи (№ 4 и № 5) шириной 1 м каждая и длиной 20 м каждая. Они были ориентированы также в системе раскопа (то есть параллельно оси трассы) и продолжали восточный и западный борт участка «Б» в северном направлении. На месте полевой дороги был оставлен «прогал» шириной 4 м. Траншея № 4 зафиксировала два археологических объекта (ямы с находками керамики и обмазки). Учитывая эти находки, конфигурация раскопа 1 была изменена. Теперь прямоугольник раскопа был вытянут вдоль трассы дороги. Общая площадь выкопанных целиком вручную составила 2134 кв. м.

На селище Благодать были также заложены три траншеи и шурф на участке, где проводилась шурфовка в 2000 г. Результаты работ 2008 г. подтвердили, что на склоне имеются находки в низкой концентрации, весьма вероятно, перемещенные вниз по склону с более высоких отметок.

На селище Новокрасивое был заложен раскоп 2, система квадратов которого была в единой системе координат с раскопом 1 на селище Благодать. Ориентирован раскоп 2 был также по створу трассы. Раскоп 2 охватил наиболее перспективный участок на бровке склона. Раскоп имел «Т»-образную форму. Для того, чтобы выяснить содержит или не содержит заполнение ложбинки древние находки были заложены две траншеи поперек её тальвега.

Раскоп 3 представлял собой четыре параллельные поисковые траншеи размером 10 х 60 м. Траншеи были заложены с интервалом 2 м  одна от другой. Ориентированы траншеи были перпендикулярно продольной оси трассы дороги. Ось трассы проходила ровно посередине траншей.  Цель этих поисковых траншей заключалась в том, чтобы убедиться, есть ли рядом с поселением могильник. Помимо проходки этих поисковых траншей для выяснения вопроса о наличии/отсутствии могильника был предпринят поиск с детектором металлов на участке к северу от раскопа 1 до пикета № 145 и ещё метров на 100 к северу от этого пикета. Поисковые траншеи выкапывались послойно бульдозером под наблюдением археологов, а затем зачищались вручную.

Стратиграфия и основные раскопанные объекты
На участке раскопов 1-3 стратиграфия была однотипной. Верхний горизонт 20-25 см представлял собой современную пашню – чернозем (рыхлый суглинок). Нижняя граница пахотного слоя имела характерные выступы плужных борозд, хорошо видные на фоне подстилающего более светлого горизонта. Ниже, на глубине 25 – 50 см залегал слой светло-серого суглинка, местами с белесыми линзами. Этот слой был очень сильно изрезан кротовинами. В результате он содержит линзы заполнений кротовин - бурый материковый суглинок и мелко измельченный известняковый щебень. Нижняя граница светло-серого суглинка нигде четко не читается из-за множества кротовин. Под светло-серым суглинком залегает светло-бурый суглинок. Его мощность 30-50 см. Верхняя часть этого слоя сильно изрезана кротовинами. Местами ходы землероев образуют скопления подобные археологическим объектам, они напоминают темное заполнение хозяйственных ям. На глубине 80-100 см от современной поверхности начинается слой известнякового щебня, в верхней части переслоенный линзами светло-бурого суглинка.

Селище Благодать
В раскопе 1 было выявлено пять археологических объектов: три ямы и два очага. Оба очага находились на участке А-2 на расстоянии 6 м друг от друга. Они имели сходные размеры и форму. Глиняные обмазки концентрировались в виде пятна овальной формы размером около 1,2 х 1 м. Под обоими очагами имелись углубления. Под очагом № 1 совсем назначительное – не более 5 см, а под очагом № 2 – глубиной до 20 см. Очаги представляли собой деревянную коробчатую конструкцию, обмазанную со всех сторон глиной. Глиняные обмазки сохранили отпечатки деревянных конструкций – прямые и острые углы, образованные дощечками, отпечатки прутьев и бревен, выступы глины, заполнившие швы между досками.

Очаг 1 первоначально был воспринят как глинобитная печь с рухнувшим сводом. Методика раскопок очага № 1, как оказалось в дальнейшем, не была оптимальной. Очаг был крестообразно разреза бровками. Были выявлены крупные куски обмазок с конструктивными отпечатками в среднем и нижнем горизонтах линзы обмазок. Верх состоял из крошева, а в основании прослеживались «пропеченные» до черного цвета куски обмазок и просто чернозема. Очень важно, что на краю линзы глиняных обмазок были найдены характерные для приочажного пространства предметы – дисковидные глиняные предметы с отверстием диаметром около 1,5 см. Один из этих предметом напоминал так называемый «рогатый кирпич», другой – грузило от ткацкого стана округлой формы. Вероятно, оба эти предмета предназначались для удержания возле очага какой-то горизонтальной палки, составлявшей элемент приочажной утвари.

Очаг 2 расчищался иным образом. Постепенно удалялось крошево по всей площади. В результате оставленные на месте крупные куски обмазок дали возможность представить форму очага – прямоугольник со скругленными (?) углами. Большое количество прямых внутренних углов на обмазках однозначно указывает на «коробчатую» форму конструкции очага. В центре очага было пустое пространство, заполненное землей с примесью золы. Собственно уровень пода очага, видимо, был затронут современной распашкой, и не сохранился. Под очагом 2 имелась овальная яма, в которой сохранились остатки деревянной конструкции опечка – четыре сплющенные под давлением земли бревнышка диаметром около 10-12 см, лежавшие параллельно друг другу. В заполнении подочажной ямы и под бревнышками в ней были найдены ещё обмазки, возможно, относившиеся не к данному очагу, а к тому, который стоял на этом месте ранее.

Все обмазки из очагов были собраны и взвешаны. Оказалось, что в обоих очагах сохранилось до 25-30 кг обмазок (в каждом). Если учесть утраты, то можно предположить, что в конструкции очага использовалось вдвое больше глины, то есть около 60 кг.

В квадратах, примыкавших к очагам, обмазок было на один – два порядка меньше, выше по рельефу не было практически совсем.

Яма 1 располагалась на участке «Б». Её диаметр составлял 1,6 м, глубина – 1-1,05 м. Дно плоское, с незначительными следами прокала. В яме прослежено два уровня «пола» - натоптанной поверхности серого суглинка. На нижнем полу лежало донце от крупного лепного горшка, на верхнем – практически целый груболепной горшок со сглаженным ребром в середине тулова. Яма была частично засыпана глиной и очевидно брошена. Воронкообразное углубление постепенно заполнилось культурным слоем - черноземом, в котором были встречены лишь единичные фрагменты керамики.

«Яма 2» была выкопана нами рядом с очагом 1. Она имела почти сплошное темно-серое рыхлое заполнение, сплошь состоявшее из выбросов кротовин. Сравнительные исследования с заведомо природными объектами показало, что яма 2 не являлась ямой, а представляла собой скопление кротиных нор, возможно на месте пола наземной постройки.

Яма 3 располагалась на границе участков А-1 и Б-1. Её габариты были почти такими же, как и у ямы 1. В яме 3 были прослежены две глинянные ступеньки спуска. Дно было таким же плоским, слегка прокаленным, заполнение сплошь темно-серой, обратной засыпки глиной не было, поверхность пола – одна. В основании заполнения залегала углистая прослойка, и довольно много угля залегало в дисперсном состоянии выше пола. Горение происходило где-то вне ямы, так как следов прокала не было. Видимо, это угли от костров. Находки в заполнении ямы – типичный мусорный слой – обломки лепных горшков, не образовавшие развалов, кухонные отбросы (кости коровы и свиньи). В придонной части ямы 3 было найдено типичное для киевской культуры биконическое пряслице со слегка вогнутыми верхней и нижней поверхностями, а также крупная бусина из зеленого стекла.

Яма 4 располагалась на границе участков А-2 и Б-2. Размеры её были почти идентичные ямам 1 и 3. Дно маркировала прослойка прокала. В заполнении ямы было очень мало находок – разрозненные фрагменты керамики. Обмазок в заполнении ямы было немного. В верхней части встречались кости домашних животных.

Все  ямы и очаг 2 располагались в цепочку, ориентированную вдоль восточного берега ложбины. Прирезанные по сторонам от ям квадраты зафиксировали почти полную пустоту, что указывает на то, что памятник был раскопан целиком.

В раскопе 1 была найдена кремневая пластина мезолитического облика.

В шурфе 1 и рядом с ним в обнажениях было найдено три фрагмента керамики эпохи бронзы, причем относящиеся к разным культурам. Очевидно, на бровке берега напротив брода была какая-то незначительная активность в бронзовом веке, от которой практически не осталось следов.

В траншеях 1 и 2 было найдено всего по нескольку фрагментов керамики и обмазок. Культурного слоя не прослежено.

Селище Новокрасивое
В раскопе 2 было выявлено 3 круглых ямы диаметром около 1 м и глубиной 0,8-1 м. Все ямы имели плоское дно со следами прокала. В заполнении найдена керамика и кости домашних животных – крупный рогатый скот, собака. В яме 1 залегали два развала гончарных сосудов черняховской культуры – пифоса и «вазы» черного лощения. Кроме того, на древней поверхности сохранилось донце крупного лепного горшка, вер которого был срезан распашкой. В одной из ям было найдено биконическое глиняное пряслице. В северной части раскопа было зафиксировано скопление глиняной обмазки. Однако остатков очага не сохранилось.

В центральной части раскоп было зафиксировано несколько неглубоких столбовых ям, вытянутых в ряд.

В западной части раскопа на поверхности бурой глины были найдены кремневые отщепы, пластины, орудия, нуклеус, образующие две серии. Одна финального верхнепалеолитического облика (включает два скребка, резец, пластины и отщепы, все сизовато-голубоватого кремня с патиной), Другая – из местного разноцветного кремня, орудий нет, но есть карандашевидный нуклеус, серия пластин и отщепов.
Траншея, которая перерезала ложбину, оказалась практически пустой. Лишь в средней части заполнения были встречены очень редкие обмазки. То есть можно полагать, что мусор в этот овраг не попадал.

Раскоп 3 оказался совершенно стерильным.

Выводы
На основании проведенных раскопок можно заключить, что на участке в разные эпохи велась незначительная хозяйственная деятельность. Сохранились следы человеческой активности относящейся к финалу верхнего палеолита, то есть примерно 13-15 тыс. лет назад; эпохе мезолита – около 8-10 тыс. лет назад, бронзовому веку – 4-5 тыс. лет назад. Вероятно, найденные артефакты характеризуют очень кратковременные посещения места.

Наиболее активно участок осваивался в так называемое «позднеримское время», скорее всего, в III-первой половине IV вв. Возможны уточнения после проведения радиоуглеродного датирования. Между двумя памятниками имеются различия, прежде всего по процентному соотношению лепной и гончарной керамики (на селище Новокрасивое гончарной керамики больше и есть развалы), но хронологически и культурно они очень близки, если не синхронны. Возможно, даже составляют единый комплекс. В ходе наших работ выявились важные отличия от результатов работ на сходных памятниках в прошлые годы. Оказалось, что глиняные обмазки происходят не от стен построек, а от очагов. Несомненно, очаги находились внутри построек, которые не имели столбов в своей конструкции. Может быть, постройки имели конструктивное сходство с домиками нашей экспедиции, стропила крыши которых опирались на горизонтально лежавшие бревна. Серия ям-погребов свидетельствует об относительно стационарном проживании. Скорее всего, погреба предназначались для хранения продуктов в жару.  Памятники отличает исключительная бедность бытовой утварью. Два пряслица и одна бусина при полном отсутствии изделий из железа (за исключение трех невыразительных обломков пластин) говорят о многом. Видимо, здесь жили очень недолгое время. Отсутствие усадьбы, стационарного жилища с обмазанными глиной стенами, наводит на мысль, что оба памятника являлись сезонными стоянками типа полевых станов, где люди жили в летние месяцы, унося с собой всё необходимое после окончания полевых работ.  Если такая интерпретация получит дальнейшие подтверждения, то из этого следует важный вывод о достаточно сложной социально-хозяйственной организации, когда возможно было обрабатывать территории удаленные от центральных поселений. Отсутствие могильника логично вписывается в изложенную выше интерпретацию. Рядом с сезонным поселением хозяйственной направленности могильника и не должно было быть.

Таким образом, открываются новые перспективы поиска для выявления поселений разного ранга, определения их сезонности и хозяйственной направленности.

Н.А. Кренке


Раскопы на селищах Новокрасивое (на первом плане) и Благодать. Вид с запада.

Селище Благодать. Раскоп 1. Вид с севера. 28 августа.

Селище Благодать. Раскоп 1, очаг 1. Рис. Н. Кренке. 

Селище Благодать. Глиняные обмазки очага 1 с отпечатками деревянных конструкций.

Селище Благодать. Очаг 2, средний уровень расчистки. Видны куски глиняных обмазок с отпечатками конструктивных элементов.

Селище Благодать. Лепной горшок традиции киевской культуры из ямы 1, раскопа 1, III-IV вв.

Селище Благодать. Биконическое пряслице киевской культуры.

Селище Новокрасивое. Фрагменты пифоса, сделанного на гончарном круге. III-IV вв.

 
 

 

Подписка на пресс-релизы ИА РАН
     
События
Публикации
Конференции
Новые книги
Институт в СМИ
In memoriam
     
 
     
 

 
 

Межрегиональный семинар "Вещь: время и место", 25 марта, 20 мая, 7 октября, 16 декабря 2019 г., факультет истории искусства РГГУ

 
   
 
 
 

 
 

Научный семинар «Бронзовый век Циркумпонтийского региона: археологические материалы и исторические интерпретации», 6 июня 2019 г., Институт археологии РАН

 
   
 
 
 

 
 

Семинар "ПетроглифовЕдение, петроглифовИдение и прочие введения в новейшую историю изучения наскального искусства России", 29 мая 2019 г., Институт археологии РАН

 
   
 
 
     
 
     

© Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт археологии Российской академии наук, 2006 – 2019

117036, Москва, ул. Дм. Ульянова, 19 Тел.: (499) 126-47-98, факс (499) 126-06-30

Создание сайта - Инфорос
     
На главную E-mail Добавить в избранное Карта сайта Оставить отзыв Версия для печати Отправить на e-mail Наверх